Kennisplatform lokaal duurzaam opgewekt

De kernenergiecoöperatie
Jan Coen van Elburg

vrij 23 november 2018

U heeft wellicht wel weer genoeg over kernenergie gehoord. Het zogenaamde taboe is namelijk door Lubach doorbroken en van een politiek correct sausje voorzien door de slimste mens van Nederland, Klaas Dijkhoff.

Heeft het iets te maken met lokale duurzame energie, met uw inspanningen om zon PV op de daken te krijgen, uw inspanningen om de buurt of de gemeente aardgasvrij te maken, discussies over windparken en “al het belastinggeld” wat daarbij komt kijken? Jawel, want in een land dat naarstig op zoek is naar one liners, of het nu gaat om zwarte piet of kernenergie, bekt een simpele oplossing toch altijd lekker.

Dus wat een geneuzel over die duurzame energie, over aardgasloos, over CO2-uitstoot, gewoon een paar kerncentrales neerzetten. Probleem opgelost, het groene en kostenverslindende gezeur overbodig geworden. Over de bagatellisering van risico op en impact van nucleaire ongelukken hoef ik het wellicht niet meer te hebben. De organisatie WISE heeft wel zijn best gedaan om de feiten op een rijtje te zetten, speciaal voor Arjen Lubach voorzien van een grappig filmpje. Theoretische risico’s, menselijk falen. Kunt u zich voorstellen wat de impact is van de ontruiming van Rotterdam nadat die theoretische mogelijkheid op een ongeluk zich toch heeft voorgedaan? Sociaal en economisch bedoel ik dan, want de impact op het klimaat zal zeker positief zijn.

Over de kosten van de energievoorziening (een onderwerp waar slimme mensen klaarblijkelijk maar selectief in geïnteresseerd zijn) is al meer geschreven. De kerncentrales die nu in aanbouw zijn in Europa zijn qua kosten al twee tot vier keer over de kop gegaan en dan hebben we het over miljardeninvesteringen. Betrokken partijen trekken zich de haren uit hun hoofd dat ze hieraan begonnen zijn. Duurzame energie is ondertussen vele malen goedkoper geworden. Doorlooptijden voor realisatie lopen compleet uit de hand (10 jaar vertraging). Wie beweert dat we dat in Nederland beter kunnen doen, mag om zich heen kijken bij grote projecten. Kernenergie is geen oplossing voor 2030.

Maar er is nog iets anders, minder bekend misschien, maar wel goed om te weten. U, dus ook jij Arjen, ook jij Klaas, bent allen onvrijwillig lid van de kernenergiecoöperatie Nederland met wettelijke aansprakelijkheid. Hoe zit dat? Nederland heeft in Parijs niet alleen een klimaatverdrag ondertekend maar lang daarvoor (1960) een verdrag over schade die voortvloeit uit kernongevallen. Niet onbelangrijk, dit verdrag en daarbij behorende nationale regelgeving beperkt de aansprakelijkheid van de exploitant in geval van ongevallen tot –afhankelijk van de situatie – enkele honderden miljoenen euro’s. Dat zijn, voor het geval zich een ongeluk voordoet, de welbekende ‘peanuts’. Alleen al het opruimen van Fukushima heeft tot nu ongeveer 200 miljard gekost. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat dergelijke kosten in het dichtbevolkte Nederland kleiner zullen zijn. Begin eens met het scenario Rotterdam.

En u kunt al raden wie voor deze kosten mag opdraaien. Dat is nog eens een leuke verrassing bij uw energierekening! Dus u mag zich afvragen waarom u onvrijwillig lid bent van een kernenergiecooperatie die zowel aan de voorkant, bij de bouw als aan de achterkant als er iets mis gaat, zijn eigen broek in de verste verte niet kan ophouden. Niet nu en al helemaal niet in de toekomst. En dan heb ik het nog niet eens over de opslag van afval.

Aan politieke partijen die het taboe op kernenergie willen doorbreken het vriendelijk verzoek om eerst eens uit dit verdrag van Parijs te stappen en de nationale beperking op aansprakelijkheid op te heffen. We zijn immers tegen dergelijke vormen van onrechtmatige en concurrentievervalsende staatssteun toch? Die zonnepanelen op je dak zijn toch ook ‘gewoon meeverzekerd’ om een aardige reclame te parafraseren.  Daarbij, als het allemaal zo veilig is dan kan verzekerbaarheid toch geen probleem zijn? Welke verzekeraar wil nu niet die fall out ‘gewoon’ meeverzekeren?

Ik zou overigens wel in de wet zetten dat een partij die zich niet kan verzekeren geen vergunning kan krijgen, want verdrag of geen verdrag, zo’n partij gaat failliet bij een ongeluk of dreigt daarmee totdat de staat bijbetaalt. Zie Japan, slimme mensen leren van menselijke fouten. Dus overbodige en marktverstorende regels afschaffen en afwachten wat er gebeurt. Einde discussie, kunnen we het weer over zwarte piet hebben. Mag ik voorstellen de pieten voortaan groen te schminken?

Jan-Coen van Elburg schrijft deze columns op persoonlijke titel

Reacties

Robert Jans - KWind bv 04 december 2018 13:57

Geen enkele van de ~ 500 kerncentrales in de wereld is verzekerd; vraag je eens af waarom! Het voorbeeld wat Lubach gebruikte om aan te geven dat groene energie slechts zo'n klein beetje voorstelt, doet niet ter zake: wij leven in Nederland of Europa. Lubach's voorbeeld was op wereldnivo; je moet ergens beginnen. Bijv. Denemarken draait al voor 50% op groene energie en meer dan 25% alleen wind; Zweden is niet ver af; Duitsland doet het goed; enz. We hebben het niet over verwegistan, Timbuktu of Zimbabwe. Er is trouwens een land wat 100% groen draait; Google het, het begint met een ij ..... De problemen met kernenergie: heel duur - lange doorloopptijden - gevaar: als er onverhoopt iets voorvalt, is het direct een catastrofe met gevolgen decennia lang - het afval probleem gaat niet weg door het naar de overkant van de wereld te sturen of vaten in zee dumpen (houden die het 100.000 of 500.000 jaar uit?) En al was Fukushima veilig, een natuurramp, dus een externe oorzaak, verpeste de boel. En daar was niet alleen Chernobyl en Fukushima: ook 3-mile island, en nog meer "kleine z.g. onbeduidende" voorvallen (1100 "probleempjes" in Frankrijk alleen in 2017. De Egyptenaren bouwden pyramiden die duizende jaren staan; wij bouwen kernafval die dat duizenden keren overtreffen ;-).

Copyright 2018 Aeneas Media

Deze website maakt gebruik van cookies. Meer informatie AccepterenWeigeren