42 Energie+ nr6 dec 2006casusAfschaffing MEP:`lessons learnt'voor nieuwkabinetAls reden voor de afschaffing noemde Minister Wijn vanEconomische Zaken in zijn brief van 18 augustus 2006 dat Neder-land de doelstelling van 9 procent duurzame elektriciteit in 2010met de nu ingediende projecten naar verwachting zal halen. De Mi-nister baseert zich hierbij op de laatste gegevens van EnerQ. De Mi-nister benadrukte wel dat bestaande beschikkingen die in het kadervan de MEP reeds waren afgegeven of aangevraagd, op basis van debestaande subsidiebedragen zullen worden afgehandeld. `Het is aaneen volgend Kabinet om te beslissen of en zo ja welke volgende stap-pen met het oog op hogere doelstellingen worden gezet,' aldus deMinister.Deze onverwachte afschaffing zonder deugdelijke overgangsrege-ling trof vele bezwaren. Immers, veel tuinders, windboeren en ove-rige ondernemers zijn in het verleden aangemoedigd om juist teinvesteren in duurzame energieprojecten en deze abrupte nulstel-ling van de MEP veroorzaakt voor vele ondernemers financi?le pro-blemen.OvergangsregelingOp aandringen van de Tweede Kamer heeft het Kabinet een over-gangsregeling opgesteld waarbij 340 miljoen euro beschikbaarwordt gesteld. Bij brief van 15 september 2006 heeft de Minister deVoorzitter van de Tweede Kamer een concept toegezonden van de`Beleidsregels kostenvergoeding subsidie milieukwaliteit elektrici-teitsproductie 2006'. Dit concept bevat een financi?le tegemoetko-ming voor personen die op 18 augustus 2006 nog geen MEP-subsi-die hadden aangevraagd, maar voor die datum al wel andere vergun-ningen hadden aangevraagd met het oog op die subsidie (bijvoor-beeld een bouwvergunning). Uit de brief volgt dat kosten alleen voorvergoeding in aanmerking komen, indien het directe kosten betref-Norton Rose iseen internationaaladvocatenkantoormet vestigingen inEuropa, MiddenOosten en Azi?.Het Norton RoseEnergie Teamverzorgt dezejuridische rubriekin Energie+.Door Daphne Schade ? Norton Rose Advocaten en SolicitorsMet de afschaffing van de subsidie voor deMilieukwaliteit Elektriciteitsproductie (MEP) voornieuwe duurzame projecten met ingang van 18augustus 2006 heeft het Kabinet een beslissinggenomen die voor vele initiatiefnemers van nieuweduurzame projecten zeer onverwacht kwam. Eenstorm van kritiek en emoties was het gevolg.Norton Rose Advocaten en Solicitors zet de feitenvan de afgelopen maanden op een rij.Moet de opvolger van de MEP wel ofgeen plafond hebben?FotoBonnieSchuppnr6 dec 2006 Energie+ 43fen die de verzoeker voor 18 augustus 2006 noodzakelijkerwijsheeft gemaakt en reeds betaald aan derden en waarmee wordt be-oogd om voor 1 januari 2007 MEP-subsidie aan te vragen. Een mo-tie waarin de regering werd verzocht om de MEP-subsidie voorals-nog niet af te schaffen, is op 26 september jl. verworpen.Kort gedingDe Stichting Natuur en Milieu heeft vervolgens samen met een boeruit de gemeente Wieringermeer een kort geding aangespannen te-gen de afschaffing van de MEP-subsidie. Ten overstaan van de rech-ter werd onder meer gesteld dat de afschaffing ongemotiveerd enonrechtmatig zou zijn. Hiertoe werd aangevoerd dat de afschaffingop geen enkele wijze voorzienbaar was en in strijd is met het eerderdoor de Minister en het Kabinet gevoerde beleid, namelijk een be-leid waarin juist groot belang werd gehecht aan investeringen innieuwe duurzame projecten. Ook zijn door de Minister in het verle-den herhaaldelijk uitlatingen gedaan die het gerechtvaardigde ver-trouwen zouden hebben opgewekt dat de MEP-subsidie zou wordengecontinueerd, zij het met een plafond om de totale hoogte van deMEP te begrenzen. Gemeend werd dan ook dat de afschaffing vande MEP in strijd was met het vertrouwensbeginsel en het beginselvan rechtszekerheid.Ook werd aangevoerd dat het geenszins zeker is dat de doelstellingvan 9 procent duurzaam wordt gehaald. De Minister lijkt er in zijnprognose van uit te gaan dat een groot deel (25-40%) van de duur-zaam opgewekte elektriciteit afkomstig zal zijn van het bijstokenvan biomassa in kolencentrales. Het is echter in geen geval zekerdat kolencentrales biomassa zullen bijstoken, vooral nu de MEP-subsidie wegvalt.CompensatieDe rechter oordeelde dat de vraag of de 9 procent prognose van deMinister juist is, niet binnen het beperkte kader van een kort gedingkan worden vastgesteld. Om dezelfde reden heeft de rechter de stel-ling van de eisers dat de nulregeling `onmiskenbaar onrechtmatig'is, niet kunnen bevestigen. De rechter oordeelde dat de nulregelingalleen dan onrechtmatig zou zijn, wanneer de regeling niet gepaardzou gaan met een passende compensatieregeling. De Minister heefteen concept compensatieregeling opgesteld, die weliswaar niet allekosten vergoedt, maar enkel kosten voor zover deze redelijk zijn.Ook de stelling van de eisers dat de overgangsregeling niet voldoen-de is nu niet alle reeds gemaakte kosten worden vergoed, en de stel-ling dat de nulregeling daarom `onmiskenbaar onrechtmatig' is, isniet door de rechter gevolgd. De rechtszaak heeft derhalve voor deeisers niet het gewenste resultaat opgeleverd.Open eindeDe maatregel van de Minister lijkt een (onvermijdelijke) reparatievan een manco in de MEP-regeling, namelijk een MEP-regelingmet een open einde. Een regeling zonder plafond kan immers totonbeheersbare kosten voor de overheid leiden. Echter, om deze re-den is er recent een wetsvoorstel tot aanpassing van de MEP ge?n-troduceerd, waarbij een jaarlijks maximum werd gesteld aan MEP-aanvragen. Niettemin is nog voordat hiermee ervaring is opgedaanbesloten om tot nulstelling van de MEP over te gaan. Ondernemen-de tuinders, windboeren en overige ondernemers die al hadden ge-investeerd in de constructie voor een nieuwe windmolen, zijn nuhet kind van de rekening. Dit doet denken aan de plotselinge af-schaffing van de stimulering van duurzame energie middels de re-gulerende energiebelasting (REB). Ook deze kwam als een donder-slag bij heldere hemel. Een belangrijk verschil is echter dat de REB-stimuleringsmaatregelen destijds onmiddellijk zijn vervangen doorde MEP. Wat er nu voor de MEP in de plaats komt is echter nog af-wachten.Het ministerie heeft een onderzoek aangekondigd naar de resulta-ten en de doelmatigheid van de MEP-subsidieregeling, zodat in elkgeval de `lessons learnt' meegenomen kunnen worden door hetnieuwe Kabinet bij een eventuele opvolger van de MEP-subsidiere-geling. Laten we hopen dat de nieuwe regeling een duurzamer ka-rakter zal hebben dan de MEP en zijn voorganger. ?Het is onzeker dat kolencentrales biomassa gaan bijstoken, nu de MEPwegvalt.Fotoandyolsen